Desde que he empezado el blog y estoy comenzando a colgar algunos materiales en internet y también estoy realizando ilustraciones para una editorial...me asedian preguntas a cerca de los derechos de autor, sobre todo después de ver el contrato que tengo...en fin. Todavía sigo mirando, buscando, aprendiendo sobre ello, intentando no hacerme un lío con todo ello. No he querido de momento decantarme por ningún tipo de licencia de protección de datos mientras no tenga una visión clara de todo el conjunto de posibilidades... eso no quiere decir que pida que se me falte a mi autoría...
Si os encontrais en este punto en el que estoy yo os recomiendo ver este documental: Copiad malditos!. Gracias a él he entendido bastante al respecto, y las referencias que da, nombres, etc, os pueden ayudar a buscaros la vida en internet para saber de qué se está hablando...
Prometo que una vez que me decida pondré un post específico con mis reflexiones y conclusiones. Lo que si avanzo es que considero que vivimos un momento en el que la cultura debe de tomar una decisión: seguir con el trío de creador, industria y receptor; ó ser una pareja: creador y receptor. Según Eduard Punset la relación monógama entre dos personasno es natural, pero es lo que propicia que la prole crezca y perdure...juzguen ustedes.
Ahh!! a propósito de la metáfora, les dejo el enlace del vídeo de redes de Eduard Punset. Que lo disfruten.
Sobre este tema he comentado en mi facebook y un buen amigo me ha dado su punto de vista, que quería comapartir con ustedes:
ResponderEliminar1º.yo lo que ci del documental me pareció claramente sesgado. Dar por sentado que la creación no puede tener dueño significa que el que crea no tiene más reconocimiento que la simple aprobación del que le rodea y que el esfuerzo en crear no tendrá infraestructura para ser recompensado. Irónicamente alguno de los que ataca más duramente el derecho de autor es abogado de las garrapatas de series yonkis
2º.no te dejes engañar. el intermediario hace un servicio y cobra por ello. es decir, si un distribuidor, pierde su tiempo en llevar camiones con revistas, lo lógico es que pida un dinero a cambio. Además, en el peor de los casos el intermediario se aprovecha de la debilidad del creador, pero lo normal es que lo defienda. Sin una industria que pague al creador, cualquier expolio (por generalizado y minorista que sea) queda impune. Las entidades de gestión pueden ser más oscuras y corregibles, pero sin su existencia estás en bragas contra quien quiera machacarte. Ocurre algo parecido con los sindicatos. Por qué todos los relaiconados con el poder económico o político habla mal de ellos? porque son los únicos con poder real para evitar que el empresario se aproveche de ti. La SGAE y similares son entindades mejor o peor llevads (especialmente la SGAE) pero defienden tu derecho a que nadie se apropie de lo tuyo
3º.un ejemplo, lee esto: http://lucaselvaquero.blogspot.com/2011/04/querido-diario.html
4º.gracias a la debilidad de la entidad que defiende a creadores gráficos, este chaval no va a ver un duro por las ilustraciones que uno ha deicdido utilizar para adornar un libro que vende a 22 euros. Que la SGAE le cobre a una discoteca es lógico, porque la discoteca pone música con al que atrae a la gente. consigue rendimiento del uso de una creación ajena. Que la gente se empeñe en decir que eso injusto sólo significa que lo único de lo que realmente somos dueños (nuestras creaciones) se nos pueden robar impunemente.
Se quieren mezclar churras con merinas: el mundo del cine tiene que adaptarse a las nuevas tecnologías y formas de mercado, pero eso no quiere decir que cualquiera que quiera ganar dinero (o prestigio internáutico) a costa del trabajo de otros pueda hacerlo alegremente. Dicen "no se le puede poner puertas al campo", no, no se puede, pero tampoco es legal llevar a tus vacas a pastar al campo del vecino.
gracias amigo.